Perito de Fiscalía sostiene que firmaron falsamente por Frente

Frente a las críticas, el presidente de la República, Santiago Peña, decidió renunciar a principios de este año a las acciones que tenía en Ueno Holding.

Todo el proceso se llevó a cabo en el Juzgado Civil Primera Instancia Décimo Quinto, bajo la Secretaría No 30, a cargo de la jueza Rossana Elizabeth Frutos Olguín.

Perito afirma que se falsificaron firmas

El licenciado Jorge Benega, perito del Ministerio Público, determinó en su informe N° 202, fechado el 28 de noviembre de 2025, que las firmas son falsificadas en relación con una supuesta deuda de G. 2.210 millones, que Ueno Bank reclama judicialmente desde junio de 2023.

En el documento, el perito señala: “Las firmas que aparecen en el Pagaré a la orden de Financiera Ueno S.A.E.C.A de fecha 22 de febrero de 2022, por un monto de G. 2.021.219.253, en la Solicitud de crédito N°. 422748 de Financiera Ueno, cuyo monto es de 1.603.241.437.00, bajo los datos del titular Concertación Frente Guasu con RUC 80062568–4, en la Liquidación de préstamo por Financiera UENO- cliente Concertación Frente Guasu con RUC 80062568-4, desembolsado en fecha 22/02/2022, y en la hoja de certificación de serie: PJF -2022 nº 000000007, acta nº 55 del libro de registro de firmas de la Notaria Pública Ana Graciela Llano Viera registro Nº 804, atribuidas a Carlos Alberto Filizzola Pallarés, no presentan similitud gráfica con las firmas indubitadas de dicha persona, es decir, no corresponden a CARLOS ALBERTO FILIZZOLA PALLARÉS».

El perito añade: «Con respecto al llenado manuscrito (aclaración de firma) presente en la liquidación de préstamo por Financiera Ueno, cliente Concertación Frente Guasu, no presentan similitud gráfica con los manuscritos indubitados de dicha persona, es decir, no corresponde a CARLOS ALBERTO FILIZZOLA PALLARÉS. En cuanto a la autoría del número de cédula en el informe pericial; se menciona que en los documentos aportados como dubitados no aparecen números correspondientes a una cédula de identificación».

El dictamen pericial es parte de la causa “persona innominada s/ producción de documentos no auténticos”. La investigación está a cargo de la fiscal Claudia Aguilera, responsable de la Unidad Penal N° 1- Barrial 3.

Antecedentes

En el documento se relata que en el 2018, durante la Mesa de Presidentes de la FG, se decidió contratar créditos para poder afrontar la campaña electoral convocada por el Tribunal Superior de Justicia Electoral para las elecciones generales de ese año.

Además, indica que “después de un tiempo, posterior a las elecciones, la administradora comunicaba que, debido a los atrasos en los pagos, se generaban intereses, explicando que estaba manejando diferentes tipos de negociaciones, como por ejemplo, convertir la obligación a guaraníes y renegociar las deudas, pero sin firmar ningún nuevo documento, nuevos pagarés o nuevas solicitudes, ya que para ello era necesario llevar dichas discusiones a la mesa de Presidentes, dado que se requería autorización expresa y actas que acepten nuevas obligaciones”.

Ueno absorbió Parfin, afirman

En la denuncia se agrega, además: “Grande fue nuestra sorpresa cuando, años más tarde, empezamos a recibir reclamos de la entonces Financiera Ueno S.A., hoy Ueno Bank S.A., que nos exigía el pago de una deuda, por lo que, desconcertados, solicitamos explicaciones a la administradora, la Lic. Rossana Servín, quien hacía referencia continuamente a la deuda original de Pasfin S.A., absorbida por la entonces Financiera Ueno S.A., siempre en relación al primer crédito ya mencionado del 2018, que supuestamente nosotros íbamos pagando a lo largo de los años”.

“Posteriormente, fuimos notificados de que, el 23 de junio de 2023, la Financiera Ueno S.A. Emisora de Capital Abierto, inició una acción ejecutiva contra la Concertación Nacional Frente Guasu, por un pagaré supuestamente suscrito por nosotros el 22 de febrero de 2022, por un monto de Gs. 2.021.219.253”, indica el documento.

“En el marco de dicha demanda, planteamos la excepción de falsedad de título, dado que las firmas que aparecen en el mencionado documento no nos corresponden, además de no corresponder las firmas en la solicitud del crédito N° 422748, antecedente de dicho pagaré, así como tampoco las firmas en la liquidación del mencionado préstamo, sumando así ya tres documentos apócrifos. Estos dos últimos documentos fueron solicitados por nosotros en el contexto del juicio para verificar los antecedentes de dicho crédito y determinar si se trataba de un nuevo crédito o del crédito original de Pasfin, que habría sido efectivamente absorbido por la Financiera Ueno S.A», señala el documento.

Sospechan comisión de hechos punibles

En el escrito se afirma que “considerando la existencia de elementos suficientes, conforme a lo expuesto, surgen fundamentos para sospechar que han falsificado nuestras firmas en el pagaré presentado por la Financiera Ueno S.A, fechado el 22 de febrero de 2022, por un monto de Gs. 2.021.219.253, así como en la solicitud del crédito N° 422748 y en la liquidación del crédito N° 422748, también presentadas en el juicio mencionado”.

“De esta forma, existen elementos de sospecha suficientes acerca de la presunta comisión del hecho punible de producción de documentos no auténticos, previsto en el Art. 246 del Código Penal, que en su Art. 1º establece: “El que produzca o use un documento no auténtico con la intención de inducir en las relaciones jurídicas al error sobre su autenticidad, será castigado con pena privativa de libertad de hasta cinco años o con multa.”, agrega el documento.

“En estas consideraciones, debemos tener presente que las firmas que aparecen tanto en el pagaré reclamado, como en la solicitud de crédito y la liquidación de este, no nos pertenecen, están falsificadas y que a simple vista se puede notar la diferencia con nuestras firmas indubitadas. Esta calificación de los hechos es evidentemente inicial, sin perjuicio de que la investigación revele otros hechos relacionados con este caso, y que podrían indicar la comisión de otros delitos, los cuales serán considerados en su momento”, concluye el escrito de denuncia.